complements article

Proposer un complément d'info

• 17 juillet 2016 #

  Qu’on me permette de contester l’utilisation d’"identité" lorsqu’il s’agit de rapport sociaux de genre, de race et de classe. Qui produisent des assignations, des "places" sociales d’où le monde est plus où moins beau à voir et à vivre. Ces rapports sociaux produisent des expériences singulières qui dessinent des alliances possibles ; produisent des clivages qui structurent nos réalités. Les différentes formes de non mixité choisies et politiques s’appuient sur ces possibles alliances, sur ces clivages en générale dans une perspective d’émancipation. Et les débats pour savoir qui peut y prendre part sont bien loin de l’identité essentialiste et figés pointé par le commentaire du 13 juillet.

  Quand nous luttons, nous partageons tous le trait exploités, précaires, prolétaires, quel que soit le mot, nous faisons partie de ceux qui savent ce que c’est de ne pas avoir les moyens d’accéder à certaines choses, des espaces, des biens et des services, nous savons que nous n’avons pour l’instant aucun moyen d’échapper à l’exploitation qui nous est infligée, et nous la subissons tous."

  Il est très difficile de se représenter ce que fait à sa personnalité l’expérience quotidienne du racisme, du sexisme, de l’homophobie etc... Seul.e.s les personnes qui le vivent ont ce savoir et peuvent le transmettre à conditions qu’elles puissent en faire une parole collective, au delà de la prise de conscience d’être victime... Elles peuvent aussi faire de ce constat un socle de lutte plus ou moins partiel, plus ou moins spécifique...

  Il n’y a aucun privilège à être utilisé comme main d’œuvre par des patrons, nous n’avons aucun intérêt à nous diviser selon leurs critères, ça serait jouer leur jeu. En attaquant directement l’exploitation, nous attaquons entre autre ces constructions identitaires qui nous asservissent à des fonctions.

  Faut-il dès lors attendre que l’exploitation soit mis à bas pour en finir avec les rapports sociaux de genre et de race ? Est-ce que les rapports sociaux de genre et de races n’ont de réalité qu’au travail ? En plus d’être fondé sur des prémisses douteux cette hiérarchie ne dit rien du comment mettre fin à l’exploitation. Comment faire l’alliance des exploité.e.s et dominé.e.s ? Comment faire le nécessaire mixe de proposition à court, moyen et long terme qui permet de fabriquer une unité d’action ? En claire comment prendre en compte des situations spécifiques dans la perspective d’un changement global ? Et qui doit attendre dans une position plus inconfortable, plus difficile ? On pourrait reprendre la phrase de Brecht ici « Un certain type d’intellectuel révolutionnaire éveille la suspicion du révolutionnaire prolétarien : c’est celui qui attend de la révolution une amélioration totale. N’étant nullement soumis à une oppression intolérable, optant librement pour ce qui lui paraît préférable il choisit la révolution »

  Il s’agit de se définir dans un système, 100% des prolétaires subissent l’exploitation, c’est ce qui les définit, ce n’est ni un ressenti ni une statistique mais une fonction qui fait système.

  Est-ce que l’analyse objective suffit à faire mouvement ? Qu’est-ce que subir l’exploitation ? Si dans ma collocation, mon couple, mon groupe politique, je fais l’essentiel des tâches ingrates et répétitive pour laisser la parole et la décision à d’autres : suis-je exploité.e ? Si dans ma vie je fais un boulot plaisant qui me prend peu de temps et me donne suffisamment d’argent pour vivre ? Suis-je exploité.e ? Si je suis artisan.ne ou travailleur.euse indépendant.e ? Rsaste à vie ? Eléveur.euse ?
  La dimension subjective de la position sociale n’est pas une mince affaire et tous les cours de socialisme scientifique n’y pourront rien. Alors là oui on revient à une notion d’identité, d’identification (comme rapport à d’autres en qui je me reconnais) comme un ancrage, un appuie pour faire et pour faire ensemble. Bien loin d’une "identification" close et figée mais aussi à distance d’une "citoyenneté" sans sexe, sans couleur, sans appartenance sociale, sans distinction. De plus mettre dans la prise de conscience d’un seul rapport social l’alpha et l’omega de la libération finale, c’est se confronter sans cesse, dans la réalité, à des positions spécifiques que l’on devra "conscientiser", "désaliéner" et, ainsi, jamais cesser de reproduire la geste désespérante et désespérée de l’avant garde éclairée.

  Ce qui nous définit n’est jamais qu’un seul rapport social même aussi déterminant que le capitalisme qui a la palme de la "structure structurante" de nos jours il est vrais. Et très clairement si l’on peut dire suite au "commentaire" du 13 juillet critiquer le mépris des rapports sociaux de races et de genres il est tout aussi vrai que souvent la question du capitalisme comme rapport social est négligé...

  //// Casser la gueule à qui ? On ne peut pas casser la gueule à un système... ///

• 14 juillet 2016 #

  Et la voilà enfin la réponse marxiste publique à ce texte, semble-t-il, si polémique.

  Pour mieux saisir ce dont cherche à parler la personne derrière le commentaire précédent, peut-on lui demander ce qu’elle entend par « prolétariat » et par « exploitation » ?

  Peut-on aussi lui demander si elle est en désaccord avec, à tout hasard, cette affirmation : « 100% des femmes subissent le sexisme » ?

• 13 juillet 2016 #

  Les dérives identitaires dans les milieux gauchistes.

  Depuis quelques temps, on observe un regain d’intérêt en général en France pour tout ce qui se rapporte à l’identité. Cette notion partagée par des tendances très variées allant de l’extrême droite à l’extrême gauche, entre les plus nationalistes comme Soral, Sarkozy, ou par certains théoriciens défenseurs de communautés. Les paramètres qui définissent les identités sont plutôt flous, depuis des termes aussi vagues que l’origine ou la culture, des découpages géographiques, des couleurs de peau, la religion, les préférences sexuelles, voire même certains handicaps. Il est important d’expliquer en quoi, pour beaucoup d’entre nous, il nous paraît extrêmement dangereux défendre un concept tel que « l’identité ».

  Comment l’identité se construit

  Les façons de faire recours à l’identité sont très variables même chez les gauchistes. Une construction très commune est basée sur l’opposition. On considère qu’on subit une discrimination sociale qui se base sur certains traits, et qu’il faudrait recomposer une entité discriminée pour s’opposer à ceux qui n’en sont pas victimes (qui sont parfois même appelés « dominateurs »). Il s’agit donc d’une réaction que certains définissent par un vécu d’autres par des données plus statistiques. En réalité, si on réfléchit à ce procédé, il est relativement difficile de faire exister en entité ces expériences et ces statuts inventés parce que la discrimination des fachos n’obéit pas à un système fixe. Certains racistes, quelle que soit leur couleur de peau, n’aiment pas les chinois mais trouvent les noirs très sympathiques et les arabes voleurs, ils n’ont peut-être rien contre les noirs mais détestent les gitans (même les gitans blancs) ou n’ont rien contre les gitans mais détestent les syriens, ou sont tout simplement homophobes, ou antisémites. Ils appliquent des stéréotypes à des identités qu’ils définissent eux-mêmes. Il est difficile dans cette optique de construire une entité opposée à partir de leurs attaques. Sarkozy peut-être vu comme un sale hongrois par des fachos.

  Le « ressenti »

  « Vous saurez jamais ce que c’est que d’être x », en remplaçant x par un individu qui a ressenti un traitement différent à cause de sa couleur de peau, sa préférence sexuelle, son origine géographique, sa culture, son handicap, on adopte une position de victime qui permet d’attribuer n’importe quelle forme de maltraitance à ce trait. Pourtant les fachos ont chacun leurs spécificités et maltraiteront plutôt certaines personnes que d’autres, nous avons tous des traits qui peuvent faire de nous des victimes de discrimination. Quand nous luttons, nous partageons tous le trait exploités, précaires, prolétaires, quel que soit le mot, nous faisons partie de ceux qui savent ce que c’est de ne pas avoir les moyens d’accéder à certaines choses, des espaces, des biens et des services, nous savons que nous n’avons pour l’instant aucun moyen d’échapper à l’exploitation qui nous est infligée, et nous la subissons tous.

  Les statistiques et généralités

  On observe parfois certains arguments qui partent de statistiques, ou venant d’organismes spécifiques ou plus ou moins évalués à partir d’un vécu. Quelle que soit la statistique, elle ne permet pas d’établir une généralité dans une interaction. Ce n’est pas parce que 80% de x subissent des préjudices que l’assistance en fera de même, il est extrêmement grave de généraliser et d’appliquer à tous les individus qu’on rencontre des stéréotypes quelle qu’ils soient, leur attribuer des façons de penser et des comportements à partir de traits physiques et sans les connaître.

  Exploitation spécifique et racisme dans l’exploitation

  Si on ne peut pas établir de système à partir d’individus qui ont recours aux stéréotypes, on peut cependant réfléchir aux exploitations spécifiques qui entrent en jeu dans la société capitaliste. Comment certains secteurs peuvent être réservés à certaines « identités » dans des modalités qui arrangent bien les patrons. Il est certes plus facile d’être embauché comme vigile à Mc Donald lorsque le patron nous voit comme un noir, homme et fort. Cependant, faut-il considérer que ces employés profitent d’un système raciste et sont favorisés face à une femme chinoise qui postulerait pour ce job ? Il n’y a aucun privilège à être utilisé comme main d’œuvre par des patrons, nous n’avons aucun intérêt à nous diviser selon leurs critères, ça serait jouer leur jeu. En attaquant directement l’exploitation, nous attaquons entre autre ces constructions identitaires qui nous asservissent à des fonctions.

  Blanc non-blanc

  Une des dérives identitaires les plus scandaleuses consiste à tenter de recomposer une identité de « victimes de racisme » autour de la couleur de peau (rappelons que ce n’est qu’un des traits du racisme, que fait-on du gitan blanc ?). On comprend tout à fait que l’objectif est antiraciste, et qu’il s’agit de créer une sorte de lutte de races pour éliminer les races, parallèlement à la lutte des classes… Néanmoins, cette unité « non blanche » fantasmée ne peut être définie qu’à partir de critères qui sont ceux des racistes. Où se trouve la limite entre blanc et non blanc ? Quel trait entre couleur de peau, origine, culture va-t-on retenir ? Nous avons tous des traits susceptibles d’être discriminés par des fachos. Ce qui est terrible dans tout ça, c’est de voir des gens opérer à des procédés qu’on peut juger racistes, attribuer à telle personne « en tant que » blanche ou « en tant que » non-blanche des stéréotypes qui, même s’ils ne sont pas forcément les mêmes que ceux des
  fachos, restent des stéréotypes appliqués à des identités construites.

  Le prolétariat comme identité ?

  On peut discuter du terme, dire qu’il n’est pas exact, on peut rajouter précaires exploités… Dans tous les cas, il ne s’agit pas de construire une identité pour lutter puisque nous ne cherchons pas à construire des stéréotypes autour du prolétariat. Il s’agit de se définir dans un système, 100% des prolétaires subissent l’exploitation, c’est ce qui les définit, ce n’est ni un ressenti ni une statistique mais une fonction qui fait système.