V. a utilisé son arme dans des conditions non conformes aux règles d’usage. Il ne peut pas dire que ce n’était pas volontaire, il a été formé et habilité à l’usage de cette arme au printemps 2014, Dujardin s’interroge sur le contenu de cette formation. Les rapports écrits des gendarmes ne mentionnent pas le lancer de cette grenade, sans vidéo il n’y aurait pas eu de procès possible. Et le commandant se dit satisfait du travail de V. ? Il n’y a eu aucune réaction de la part de la hiérarchie, pas d’enquête par l’IGGN (IGPN des gendarmes).

Elle revient ensuite sur la dangerosité de la grenade de désencerclement en s’appuyant sur les témoignages précédents.

Claire Dujardin conclue avec des témoignages de personnel de santé sur les séquelles engendrées la blessure d’E.

Claire Dujardin commence dire que s’il s’agit de faire le procès du gendarme V. il faudra aussi revenir sur le contexte de l’expulsion. Il faut aussi reconnaître la faute qu’a commis le gendarme en balaçant cette grenade , une faute grave, une infraction. Démontrer la responsabilité de l’État viendra plus tard.
Le PSIG était venu en renfort du maintient de l’ordre, et sont censés avoir l’habitude de gérer un terrain. La fatigue et ses problèmes personnels ne sont pas des excuses, si c’était si difficile pour lui, qu’il prenne des congés !
Ce n’est ni un accident ni une erreur.

Un nouveau témoin arrive, tout décoré en képi. C’est un gendarme qui a 31 ans de service derrière lui, qui a déjà été entendu par l’IGGN. Il était commandant à Gaillac entre 2012 et 2016. Il raconte la dure vie des gendarmes à Sivens. Pas de questions.

Un gradé est dans la salle : c’était le chef de Vilamanya. Il était déjà à la retraite à l’époque de Sivens. Il parle trois minutes en comptant les questions de l’avocat du gendarme. C’est inutile.

Il parle de la gradation théorique du maintien de l’ordre : du dialogue à la GLI-F4. Mais regardez plutôt la vidéo ci-dessous, c’est bien expliqué.
Il termine son exposé sur l’action à Sivens en précisant qu’elle a eu lieu en dehors de toute règle et qu’il faut interdire ce genre d’armes.

Le collectif existe depuis 2012. I. revient sur les blessé·e·s et les mutilé·e·s de la police : 53 recensées depuis 2007, 12 yeux crevés et 2 mains arrachés depuis le début de mobilisation des gilets jaunes. Il renvoie vers le livre L’arme à l’oeil de Pierre Douillard-Lefevre.
Pour l’État, les révolté·e·s sont des criminel·le·s ou des terroristes et il faut donc agir en conséquence.

Le quatrième témoin est I. du collectif Desarmons-les. Il commence à présenter le collectif. N’hésitez pas à visionner leur vidéo de présentation des armes des forces de l’ordre :

Le président dit à l’avocat du gendarme de se taire (la salle aussi !)
L. T. raconte que les flics font des faux. Heureusement que dans l’affaire de la caravane, il y a une vidéo ! Sans cette vidéo, est-ce qu’il y aurait un procès ?

Il raconte son histoire suite à sa blessure. Il a perdu la vue suite à un hématome à l’oeil avec des fractures internes. Il a du avoir un suivi psy après sa blessure.
Il s’est par la suite renseigné sur les violences policières et a découvert des histoires où les victimes ont été dissuadé de porter plainte.
Il évoque, lorsque les flics passent en procès, les peines dérisoires.

Un autre témoin est à la barre : L. T., un syndicaliste qui a été mutilé par une grenade de la police.